“扬州模式”带来的思考

 “扬州模式”采用R×R的框架，第一个R是指评价水平，包含的是模块的成绩评价和毕业成绩评价；另外一个R是指评价方式，有过程性的评价和测试性评价两种方式。这两种评价水平以及评价方式相互结合起来形成的一个有机的整体。

过程性评价包括三部分：一是模块下各单元以学生为主体进行单元学习反思评价，二是各模块的研究性学习评价，三是在模块学习过程中对地理档案袋评价。测试性评价包括单元测评和模块学习结束之后终结性测试。

教育部门通过综合过程性评价以及测试性评价成绩，认定学生的模块整体的学习情况（即认定学分）。

从“扬州模式”可以看出：

一、经过各地（如扬州）教育工作者大胆艰难的探索，新的发展性评价方式的研究已经有了很大的进展，取得了一定的经验和很多好评。同时说明传统的学业成绩评价方式是完全有可能改变的。

二、相对前两年义务教育段的过程评价方案，“扬州模式”在一定程度上简化了评价流程，减轻了师生的负担：如，单元过程性评价主要有学生自主完成，减少了教师的工作量；学生不必要每一个栏目都去填，从个性的角度出发其实有薄弱的地方，并不是每一栏都要有多种主体去参与评价，学生自评认为就可以；小组的其他成员进行了认可，老师也不一定要每一栏都要去评价他；档案袋评价用转录（音）法，大大降低了评价的操作难度。

三、单元反思测评与单元测试评价结合的评价方式，将过程评价和结果的评价相结合、将定性评价与定量评价相结合，一方面防止了学业成绩评价从一个极端走向另一个极端，另一方面突出了反思性的评价，利于学生自我了解，师生相互了解，为师生进一步发展提供了前进的起点，提高了学习针对性。

四、如何看待过程性评价的真实性？扬州老师的观点解决了困扰许多老师的忧虑：允许学生自评，可做到评价的多元化，老师则可以根据学生自评的情况，做出激励性评价的同时，有效的调节学生的学习和老师的教学。我们不能从消极的一面却考虑问题（象防贼似的监督学生），将师生关系走向对立。

五、几点疑惑或建议：

（1）各模块的“研究性学习评价”限制了学生可选择的（自主）学习方式。高中学生的自主学习包括野外观察、观测、调查等实践活动以及探究和研究性学习活动，“扬州模式”中的模块的过程性评价内容仅仅限于“研究性学习评价”似有不妥，建议改为“主题活动评价”。

（2） 由于在案例中未明示“各评价项目的说明”，不知扬州老师如何指导学生填“你在本单元的学习兴趣、学习态度、学习方法如何？”，我认为这方面的评价应通过学生在一个个案例中的具体表现进行评价，而不宜用笼统的方式进行评价。

（3）虽然“扬州模式”相对而言简单易操作，但这是在没有考虑到研究性学习和档案袋评价的基础上计算出的工作量。对于多数学校和多数地理老师来说，这种方案操作起来工作量还是太大。因为地理教师普遍任教4个以上教学班，学生人数在200人以上，对学生的情况观察不到位，思考不深入，如果硬性规定用上述方案评价，必然会造成评价表面化，对学生的观点和研究成果敷衍应对，引领性不强，甚至失去公平公正，久而久之，学生的学习积极性肯定会受影响。

上述观点，有不当之处，请批评指正！